YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8503
KARAR NO : 2013/10976
KARAR TARİHİ : 09.07.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın…. yönetimde iken 09.05.2012 tarihinde yaptığı çift taraflı kazada hasarlandığını, ancak davalının tazminatı ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 36.000 TL’nin 25.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın ehliyetsiz bir şahıs tarafından kullanılırken karıştığı kazadan sonra sürücü değişikliği yapılarak polislere…..’in sürücü olduğunun beyan edildiğini, oysa yolcu olarak gösterilen …… isimli ehliyetsiz kişinin sürücü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, resmi nitelikteki görevli trafik polislerince tutulmuş tutanağın sahteliği ya da iptaline ilişkin her hangi bir karar ya da delil sunulmadığı, aracın pert olup, 34.051 TL zarar bulunduğu gerekçesiyle 34.051 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı sigortalı aracın … tarafından sevk ve idaresi sırasında çift taraflı kazada hasarlandığını iddia etmiş, davalı … ise, aracın ….. tarafından kullanılmadığını, ehliyetsiz olan …. isimli şahıs tarafından kullanıldığı savunmuş, bu iddiasının ispatına yönelik olarak cevap dilekçesinde kazaya karışan diğer araç sürücüsü……’nin tanık olarak dinlenmesini istemiştir. Buna rağmen, mahkemece davalı tarafın tanık dinletme istemi reddedilmek suretiyle, savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
O halde mahkemece davalının tanığı usul hükümlerine uygun biçimde çağrılarak dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.