YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8531
KARAR NO : 2013/9807
KARAR TARİHİ : 24.06.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile katılma yoluyla davalı …Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçların karıştığı trafik kazası sonucunda, orta refüjde hasar meydana geldiğini ileri sürerek, davalı … Sigorta A.Ş. nin davadan önce ödediği miktar düşüldükten sonra, bakiye 3.452,00 TL. tazminatın faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davalı … hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.
Davalı … …A.Ş. vekili ile davalı … şirketleri vekilleri, ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı … hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalılar … Ltd.Şti., … ve … Sigorta A.Ş. haklarındaki davanın kusur oranı ve yapılan ödeme itibariyle reddine, davalılar … A.Ş. ve Allianz Sigorta A.Ş. haklarındaki davanın kısmen kabulü ile 3.175,88 TL.nın yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 Sayılı Kanunun geçici 3.maddesinde; (Ek: 31/3/2011-6217/30 md.) “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, 3.452,00 TL. nın tahsili istemiyle dava açılmış ve mahkemece 276,12 TL. talep kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Temyize konu karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-)Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … San. AŞ vekilinin temyiz yerinde görülmeyen tüm itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 195,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … San. AŞ’den alınmasına 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.