YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8666
KARAR NO : 2013/10559
KARAR TARİHİ : 02.07.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 03.10.2009 tarihinde tam kusurlu olarak çarparak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle hasarlandığını, müvekkiline ait aracın davalı … tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 8.305,00 TL hasar, başka araç kiralaması nedeniyle 600 TL, değer kaybı olarak 1.000 TL zararının bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 9.405,00 TL tazminatın davalılardan (sigorta şirketi yalnız hasar tazminatından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, kasko sigortalı araç sürücüsü davacının alkollü olması nedeniyle talebin poliçe teminatına girmediğini savunmuştur.
Davalı …, tazminatın trafik sigortacısı ve kasko sigortacısından talep edilmesini savunmuştur.
Davalı Bakanlık vekili, kazada davacının alkollü ve asli kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü … % 75, davacı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu, kazanın münhasıran davacı sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana gelmediği, araçta 6.746,76 TL’lik hasar, 700 TL’lik değer kaybı olduğu, araç kiralama bedelinin de bulunduğu gerekçesiyle 6.746,00 TL hasar bedelinin davalılardan (davalılar İçişleri Bakanlığı ve
… ‘in kusura göre bu miktarın 5.059,50 TL’sinden sorumlu olmak üzere), değer kaybı ve kira bedeli için kusura göre toplam 750,00 TL’nin davalılar İçişleri Bakanlığı ve …’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekili ve davalı …’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 295,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davalı …’ndan harç alınmamasına 2.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.