YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8730
KARAR NO : 2013/13721
KARAR TARİHİ : 11.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … A.Ş. vekili ve davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı … A.Ş.’nin işleteni, davalı …’nın sürücüsü olduğu ve davalı …’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın müvekkillerinin murisi …’a çarpması sonucu murisin vefat ettiğini belirterek, anne ve baba için ayrı ayrı 7.000’er TL maddi tazminat ile anne ve baba için ayrı ayrı 20.000’er TL, üç kardeş için ayrı ayrı 10.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalı … hakkındaki davasını atiye terketmiştir.
Davalı …. vekili, davacı anneye poliçe teminatı kapsamında tazminat ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … A.Ş. vekili, kazanın meydana gelmesinde ölen küçüğün de kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, kusur oranını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün %75 kusuruna dayanarak, sürücü hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına; anne ve baba için ayrı ayrı 7.000’er TL maddi, 18.000’er TL manevi tazminat ile 3 kardeş için ayrı ayrı 9.000’er TL manevi tazminatın davalı … ve davalı … A.Ş.’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … A.Ş. vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … A.Ş. vekili ve davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davalı … A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatın olayın oluş şekline göre bir miktar fazla olduğu görülmüş, mahkemece hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacıların farazi desteği … iki yaşında hayatını kaybetmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan tazminat bilirkişi raporunda kaza sonucu iki yaşında vefat eden küçüğün 15 yaşının bitimiyle anne ve babasına destek olmaya başlayacağı kabul edilmiş, aylık 40 TL.den başlayarak ve her yıl %5 artırılmak suretiyle hesaplanan yetiştirme giderleri de sadece babanın destekten yoksun kalma tazminatından indirilmiştir. Oysa ki; yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, desteğin çocuk olması halinde 18 yaşın bitimiyle anne babasına destek olmaya başlayacağı, 18 yaşına kadar hesaplanacak bakım ve yetiştirme giderlerinin de anne ve babanın destek tazminatından yarı oranında indirilmesi gerekmektedir. Diğer yandan yetiştirme ve bakım giderinin hesaplama yöntemi de hatalıdır. O halde, 2 yaşında ölen küçüğün 15 yaşında anne ve babasına destek olmaya başlayacağı varsayılarak destek tazminatı hesaplanması ve yetiştirme giderinin de sadece babanın zararından indirilmesi şeklinde hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetli değildir.
Kabule göre de, sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi, manevi tazminat üzerinden davacılar lehine takdir edilecek vekalet ücretinden de sorumlu değildir. O halde manevi tazminat yönünden davacılar vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin diğer davalılar ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş. Vekili ve davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş. vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … Home A.Ş ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş’ne geri verilmesine 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.