YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8959
KARAR NO : 2013/12811
KARAR TARİHİ : 25.09.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya ait aracın davalı …’ın park yerinden çıkarken çarpması neticesinde hasarlandığını, yapılan başvuruya rağmen hasar bedelinin davalılarca ödenmediğini belirterek, 2.917,32 TL nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporunda kazanın hasarla uyuşmadığının belirtildiği, taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağında davalı …’in yazılı beyanında’ park halindeki 52 DY 782 plakalı araca parktan çıkmak isterken sağ ön kısmından çarptım.’ ibaresinin yer aldığı, 20.10.2011 tarihli makine mühendisi tarafından alınan kök rapor ve eklerine göre aracın yetkili servis faturası ve faturada belirtilen rot balans ayarı ve balans
2013/8959
2013/12811
kurşunları onarımının fotoğraflar üzerinden tam olarak gerekli olup olmadığının anlaşılamadığı, iki husus haricindeki tüm hasar ve zararların fotoğraflar ile örtüşmekte ve uyumlu olduğunun belirtildiği, alınan Adli Tıp Kurumu raporunda da tutanakta belirtilen araçlardaki söz konusu hasarların, bu iki aracın birbiriyle teması sonucu vuku bulmayıp, örtüşmediği görüş ve kanaatine varıldığı yönünde görüş bildirildiği, raporların birbiriyle ve taraflar arasında tutulan tutanakla örtüşmediği görülmüştür. Bu durumda mahkemece kaza ve hasarın uyumlu olup olmadığının tespiti bakımından İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.