YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9511
KARAR NO : 2013/12692
KARAR TARİHİ : 23.09.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete ait aracın kasko sigorta poliçesi ile davalı şirketin acentesi … Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. tarafından sigortalandığını, aracın geçirdiği trafik kazası sonucunda pert olduğunu, davalıya yapılan talebin sürücü belgesi olmayan kişi tarafından aracın kullanılmasından dolayı zararın teminat dışı kaldığı iddiası ile reddedildiğini, müvekkili şirketin kira sözleşmesi yapılmasına kadar bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kiraya verilen aracın ehliyeti olmayan bir başka kişi tarafından kullanılmasını müvekkilinin engellemesinin mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile 13.150 TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin kendisine rücu hakkının hukuken mevcut olmadığını belirterek açılan davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili; müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsü dava dışı Volkan Tapal’ ın asli kusurlu olduğunu, ayrıca ehliyetsiz olarak araç kullandığını, bu nedenle her hangi bir hasar tazminatının ödenemeyeceğini belirterek açılan davanın reddini istemiştir.
2013/9511
2013/12692
Mahkemece, poliçe özel şartlarına göre, aracın davaya konu kaza nedeni ile uğradığı iddia edilen zararın teminattan hariç tutulması ve sigortacı davalı şirketin herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığının kararlaştırılmış olması nedeni ile teminat kapsamı dışında olduğu, ayrıca davacının aracının sürücüsünün de ehliyetsiz olduğu, kazanın ve hasarın da ehliyetsiz sürücünün asli kusurlu hareketi nedeni ile meydana geldiği gerekçesiyle Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.4 maddesi uyarınca da hasar ve zararın sigorta poliçesi kapsamı ve teminat dışında olması nedeni ile davalı … şirketinin sorumlu olmayacağı kanaatine varıldığından davanın sübut bulmaması nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.