YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9873
KARAR NO : 2013/13483
KARAR TARİHİ : 07.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ihbar edilen davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ve birleştirilen dosyalarda davacılar vekili, müvekkillerinin babası …’ün, 24.07.2003 tarihinde davalının kullandığı …. plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, ayrıca babalarının ikinci eşinin babaları öldükten sonra terk etmesi nedeniyle babalarının ikinci eşinden doğan çocukları olan küçükler … ve …’e bakmak zorunda kaldıklarını, bu çocuklar adına vesayeten dava açtıklarını, böylece gerek asıl davada, gerekse birleştirilen dosyalarda davacı olan müteveffanın çocuklarının bu kazadan dolayı gerek maddi, gerekse manevi yönden zarara uğradıklarını, bu nedenlerle asıl davada … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 15.000 TL manevi tazminat, birleştirilen Bakırköy 3 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/375 esas sayılı davasında , davacı … için 9.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, … için 16.000,00 TL.maddi, 20.000,00 TL manevi, … için 15000 maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 40.000,00 TL maddi, 55.000,00 TL manevi tazminatın ve birleştirilen Bakırköy 7 Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2008/235 esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere … ve … yönünden ayrı ayrı 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 25.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; gerek iş bu dosyada gerekse birleştirilen dosyalarda, ayrı ayrı kazanın oluş tarihinden itibaren kanunda belirlenen zamanaşımı süreleri geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Dosyanın incelenmesinde; kapatılan Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/09/2009 tarih ve 2007/874 esas, 2009/270 karar sayılı dosyasında davaların zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı redlerine karar verildiği, temyiz üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 23/05/2011 gün 2010/4357 esas, 2011/5645 karar sayılı ilamı ile bozulduğu, Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda,
A-2011/55 Esas sayılı dava dosyasında davacı … ün istemiş olduğu maddi tazminat isteminin REDDİNE,
İş bu dosyada …’ün istemiş olduğu manevi tazminat isteminin 10.000,00 TL’sinin kabulü ile kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
B-Birleştirilen Bakırköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/375 Esas sayılı dava dosyasında;
…’ün istemiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatının 88,89 TL, …’in istemiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatının 1.104,67 TL, … ün istemiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatının 2.883,18 TL sinin kabulü ile kaza tarihiden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Oyak Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davalı … şirketinin dava açılmadan önce temerrüte düşürülmemesi nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ve poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına,
Davacı …’un talep ettiği manevi tazminatın 10.000,00 TL, …’in 10.000,00 TL, …’nın 10.000,00 TL’sinin kabulü ile olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ayrı ayrı redlerine,
C-Birleştirilen Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/235 Esas sayılı dava dosyasında;
Davacılar … için talepte bağlı kalınarak 10.000,00 TL, … için 8.207,41 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … ile davalı … şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, … yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı … dava açılmadan önce temerrüte düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ve poliçe limiti ile sorumlu sınırlı tutulmasına,
Davacıların istemiş oldukları manevi tazminatların … yönünden 10.000,00 TL, … yönünden 10.000,00 TL’sinin kabulü ile kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı redlerine karar verilmiş; hüküm, ihbar edilen davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,ihbar olunan sigorta şirketi vekilinin ve davalılardan … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, haksız eylemden kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava, araç maliki ve sürücüsü aleyhine açılmıştır. Talep üzerine … Oyak Sigorta A.Ş. davalılar yanında davaya dahil edilmiştir. HUMK.’nun 49. ve devamı maddelerine göre, davada taraf olmayan bir kimsenin lehine veya aleyhine hüküm kurulması mümkün değildir. Husumet, re’sen dikkate alınması gereken bir konudur. İhbar edilen … Oyak Sigorta A.Ş., dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediğinden dahili dava yoluyla davada taraf sıfatını kazanamayacağından ihbar edilen aleyhine hüküm kurulması bozma nedenidir.
3-Davalı …’ın temyiz itirazına gelince; davalı … aleyhine Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/267 esas sayılı dosya ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rucu davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından davacıya yapılan ödemenin, haksız eylem sorumlusuna rücu edilip edilemeyeceğinin anlaşılması için bu yargılamanın neticelenmesi gerekmektedir. Ödemelerin rucuya tabi olması durumunda, yapılan ödemelerin hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönde bir araştırma yapılmadan eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan sigorta şirketi ve davalı …’ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan sigorta şirketi vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … ve ihbar olunan … Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 7.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.