YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9884
KARAR NO : 2013/13594
KARAR TARİHİ : 09.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kaza nedeniyle aracında hasar, değer ve işgücü kaybı oluştuğunu belirterek ıslah ile toplam 14.603,72 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile, araçta meydana gelen zarardan dolayı 12.900,00 TL’nin kaza tarihi 13/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedenyile araçta oluşan hasar, değer ve işgücü kaybı istemine ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı taraf %75, davacı taraf ise %25 oranında kusurlu bulunmuş ve alınan ek rapora göre de gerçek zarar miktarının 13.000,00 TL olduğu belirlenmiş, davalı …’ın hasar bedeli için 100,00TL ödediği kabul edilerek 12.900,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemenin dava konusuna ilişkin bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor almayıp, taraflara tebliğ edilmeyen ve itiraza uğrayan tek taraflı tespit raporuna dayanarak karar vermesi isabetli görülmemiş, bozma nedeni yapılmıştır.
Kabule göre de;
Davacı taraf ıslah dilekçesi ile 16.035,63 TL hasar bedeli, 2.000,00TL değer kaybı, 900,00 TL iş gücü kaybı, 536,00 TL tespit masrafı talep etmiştir. Mahkemece 16.035,63 TL’nin davalı tarafın %75 kusur oranına tekabül eden 12.026,73 TL’sinden hasar bedeline mahsuben yapılan 100,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra kalan miktar olan 11.926,72 TL üzerinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1.maddesi gereğince davalı … şirketinin temerrüt tarihi de belirlenerek davalı … yönünden belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin (1) nolu bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 9.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.