Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2013/9924 E. 2013/12823 K. 25.09.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9924
KARAR NO : 2013/12823
KARAR TARİHİ : 25.09.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı dorsenin, araç seyir halindeyken, dorsedeki elektrik tesisatının ayıplı olması nedeniyle çıkan yangın sonucu pert olduğunu, davalının dorsenin imalatçısı olarak ayıp nedeniyle sorumlu bulunduğunu belirterek, sigortalısına ödediği 20.300,00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yangının imalat hatasından çıktığını gösterir delil bulunmadığını, yangının aşırı yükleme yahut frenleme nedeniyle de çıkmış olabileceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya kasko sigortalı dorsedeki yangının elektrik tesisatının imalindeki hata ve kusura bağlı olarak çıktığı kabul edilerek, davanın kabulü ile, 20.300,00 TL’nın 10.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava TTK.’nun 1301. maddesi hükmüne dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin tazminini istemiştir. Sürücü ..., araç ile seyir halinde iken yan aynadan baktığında aracın elektrik tesisatının yandığını gördüğünü beyan etmiş, dosyadaki jandarma tarafından düzenlenen görgü tutanağı, 02.05.2011 tarihli yangın raporu ile ekspertiz raporunda da yangının aracın elektrik tesisatın-
2013/9924
2013/12823
daki kısa devreden çıkmış olabileceği yönünde kanaat bildirilmiştir. Mahkemece, makine mühendisi bilirkişiden alınan 02.08.2012 günlü bilirkişi raporu ile 12.01.2013 tarihli ek raporda yangının dorsedeki elektrik tesisatının hatalı imalinden kaynaklandığı belirtilmiş ve mahkemece bu rapor hükme esas alınmış ise de, bilirkişi tarafından elektik tesisatının standartlara ve projeye uygun olup olmadığı, hatalı imalatın ne şekilde yangına sebep olduğu, böyle bir hatanın dorsenin belli bölümünün tamamen yanmasına sebep olup olamayacağı konusunda kanaatinin dayandığı veriler sebep sonuç ilişkisi kapsamında açıklanmadığı anlaşılmaktadır. Yine, bilirkişi raporuna karşı davalı vekilince itiraz edilmiş, ancak yapılan itirazlar tam olarak karşılanmamıştır.
Açıklanan nedenlerle mahkemece, davalı vekilinin itirazları, olay yerine ilişkin bulgular, tanık beyanı, olay anında yahut sonradan çekilmiş fotoğraflar ve dosya kapsamındaki tüm kanıtlar dikkate alınarak, İTÜ otomotiv bölümünde görevli olan, içerisinde mekanik ve elektrik konularında uzman kişiler bulunan bilirkişi “kurulundan” yangının çıkış nedeni ve kusur dağılımı yönünden yeni bir bilirkişi raporu alınarak, kusur oranının tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.