YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12586
KARAR NO : 2014/14275
KARAR TARİHİ : 24.10.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin olarak açılan davada… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve … Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, davacının paydaş olduğu taşınmaz üzerinde tesis edilen intifa hakkının terkini istemine ilişkindir.
Dosya her nekadar … 2. Asliye Hukuk Mahkemesince Dairemize gönderilmiş ise de asıl görev, uyuşmazlığının … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ile … Sulh Hukuk Mahmesi arasında doğduğu … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda esas ve Karar numarası yazılı kararının gönderme niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının kısıtlı olup kısıtlı lehine tesis edilen intifa hakkının terkinine ilişkin davada HMK’nin 4/1-ç maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davanın malvarlığına ilişkin bir dava olup Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini belirleyen HMK’nin 4.maddesinde sayılan davalardan olmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
6100 Sayılı HMK’nin 4. maddesinde, sulh hukuk mahkemelerinin görev alanı sayılarak sınırlandırılmıştır. Aynı Kanun’un 2. maddesinde de ” Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.
Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” düzenlemesi getirilerek asliye hukuk mahkemelerinin genel görevli mahkeme olduğu belirlenmiştir.
Somut olayda, davacı paylı mülkiyete tabi olan ve paydaş olduğu taşınmazda davalı lehine intifa hakkı kurulduğu
ancak davalının taşınmazdan yararlanmadığını iddia ederek tesis edilen intifa hakkının terkin edilmesini istemiştir.
Dosya kapsamından, davalının kısıtlı olduğu ve kendisine vasi atandığı anlaşılmakta ise de; davanın malvarlığına ilişkin bir dava olduğu, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK’nin 2. Maddesi gereğince davanın çözümünde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince …1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.