YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14239
KARAR NO : 2014/15844
KARAR TARİHİ : 13.11.2014

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada … 4. Tüketici Mahkemesi ve …12. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R –
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa uyarınca tüketici işleminden kaynaklandığı görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici Mahkemesi ise, davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı havayolu firmasından satın aldığı elektronik bilet ile bayram seyahatine çıktığını,… üzerinden aktarma yaparak…’a gittiğini,…’ta yapılan pasaport kontrolünde pasaportunun vizesi olmadığından göçmen ofisine götürülerek orada saatlerce bekletildiğini ve İstanbul’a geri gönderildiğini, kötü mumeleye maruz kaldığını ve bayram tatili için ayırdığı tüm parasının yandığını belirterek, bütün bunlara evrakları kontrol etmeyen davalı havayolu şirketinin ağır ihmalinin neden olduğu iddiasıyla davalıdan tazminat talep etmektedir.Uyuşmazlığın esasının 4077 sayılı Tüketicnin Korunması Hakkında kanundan kaynaklanmadığı, davanın ağır ihmal iddasına dayalı tazminat davası olduğu anlaşıldığından, genel hükümlere göre Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince…12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.