YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14782
KARAR NO : 2014/14562
KARAR TARİHİ : 30.10.2014
MAHKEMESİ : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2012
NUMARASI : 2012/98-2012/132
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2010/7325 sayılı takip dosyasından 08.02.2012 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, ileri sürerek haczin kaldırılması ile muhafaza altına alınmış olan mahcuzların yediemin sıfatıyla müvekkiline teslim edilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlu şirket ortaklarının aynı kişiler olduğunu, aralarında organik bağ bulunduğunu, haczin İİK’nun 97.maddesine göre yapılması gerektiğini, bu amaçla Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/104 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile hacizli malların değerinin %40’ı oranında teminat yatırıldığı takdirde şikayet konusu hacizli malların üzerindeki haciz baki kalmak kaydı ile malların şikayetçi 3.kişiye yediemin sıfatıyla teslimine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı 3.kişi dava konusu mallar üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde muhafaza altına alınan mahcuzların yediemin sıfatıyla kendisine teslimi de istemiş ise de dilekçedeki açıklamalar dikkate alındığında uyuşmazlığın istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakimi bağlamaz. Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup olayların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir. Bu ilke ışığında uyuşmazlığın istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile bu yönde hüküm kurulması gerekirken mahcuzların teminat mukabilinde davacı 3.kişiye yediemin sıfatıyla teslimine karar verilmek suretiyle yediemin sıfatıyla teslimine karar verilmek suretiyle, yediemin değişikliğine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.