YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16565
KARAR NO : 2014/16624
KARAR TARİHİ : 20.11.2014

MAHKEMESİ :Harran Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :12/09/2012
NUMARASI :2010/160-2012/192

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların murisinin işleteni olduğu aracın dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde iken sebep olduğu kazada araç içerisinde bulunan N.. M..’un ölümüne neden olduğunu, davalı aracın trafik sigortasının bulunmadığının anlaşıldığını, müvekkili kurum tarafından ölenin hak sahiplerine 50.000,00 TL ödendiğini, G.. H.. Yönetmeliği’nin 9. maddesi gereği müvekkilinin ödediği bedeli zarara neden olanlardan rücu etme hakkının bulunması nedeniyle davalılara yönelik başlattıkları icra takibine itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, murislerine ait aracın haricen satılıp zilyetliğinin teslim edildiğini, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, ayrıca dava konusu olayda hatır taşıması yapıldığını, bu nedenle B.K.’nun 43 ve 44. maddeleri gereğince hesaplanacak tazminatta indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 50.000.00 TL asıl alacak ve 5.116,44 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 55,116,44 TL miktar yönünden itirazın iptaline, takibin 50.000.00 TL asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, ölen desteğin araçta hatır için taşındığı savunmasında bulunmuş, mahkemece bu konu üzerinde durulmamıştır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, trafik kazasının, araç içindeki destek Naif Mol’un isteği ile desteğin hastalanan kızlarını doktora götürmek amacı ile davalıların murisine ait araca binerek birlikte doktora gittikleri sırada gerçekleştiği ceza dosyasındaki anlatımlardan anlaşılmaktadır. Hatır taşıması nedeni ile bilirkişi tarafından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından uygun oranda indirim yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine yazılı olduğu şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.