YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17404
KARAR NO : 2015/6810
KARAR TARİHİ : 07.05.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı …vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı … şirketi vekili, müvekkili şirkete işyeri paket sigorta poliçesi ile sigotalı olan işyerlerinin davalıların maliki, kiracısı ve sigortacısı oldukları işyerinde çıkan yangın sonucu hasar gördüğünü, 378.800,00 TL hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, sigortalılara ödenen hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, hasara neden olayda işyerinin maliki olan sigortalısının yapıma ve bakım kusurunun bulunmadığını, bu nedenle bina sahibinin kusursuz sorumluluğuna gidilemeyeceğini, yangının çıkmasına işyerinin kiracısı olan …’nin ağır kusurunun neden olduunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili, hasara neden olan olayda müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, yangının müvekkiline ait işyerinin kiracının kullanımında iken oluştuğunu, kira sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …. vekili, yangına sebebiyet veren diğer davalı …’in dava dışı… adına olay yerinde söküm işi yaptığını, çalıştıran olarak sorumlunun bu şirket olduğunu, müvekkiline karşı dava
açılamayacağını, davada aktif dava husumeti bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın rücuen tazminat davası olduğu, davayı sigortalısına halefen açtığı, söz konusu yangın olayı haksız fiil kapsamında değerledirilmekle birlikte sigortalı ve davalı arasında kira akdi olduğu ve olay tarihinde geçerli olduğu, tarafların haksız fiilden sorumlu olmalarının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri ortadan kaldırmadığı, haksız fiilden kaynaklanan sorumluluk ile sözleşmeden doğan sorumluluk hallerinin yarıştığı, 6100 sayılı HMK 4/a maddesi uyarınca davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar kesinleştiğinde istem halinde dosyanın görevli ve yetkili Çorlu ….gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı … şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davası olup davacı … şirketi ile davalılar arasında yapılmış herhangi bir kira akdi yoktur, dolayısıyle HMK’nun 4/a maddesinin bu davada uygulanma yeri yoktur. Tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat davası söz konusu olduğundan davaya Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerekir. Bu durumda mahkemece davaya Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.