YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17785
KARAR NO : 2014/14964
KARAR TARİHİ : 03.11.2014
MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2014
NUMARASI : 2014/229-2014/220
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinin davalılardan M.. Bnun maliki, A.. A… trafik sigortalısı, İ.. V.. ve D.. V..’ın murisleri olan N..V..’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu yaralandığını belirtip, bu olay ile ilgili olarak Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davada yapılan ıslah sonucu 86.896,98 TL talep edildiğini, daha sonra anılan davada yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesinde 6.306,48 TL daha tazminat alacakları olduğunun tespit edildiğini, ancak aynı davada ikinci defa ıslah yapılamadığı için tespit edilen 6.306,48 TL.’lik tazminat tutarının 29.11.2000 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar M..B.., İ.. V.. ve D.. V.. zamanaşımı definde bulunup, dava konusu olay ile ilgili ceza davasında davacının araç sürücüsü olan N.. V..’dan tedavisiyle ilgilendiği, maddi ve manevi yardımda bulunduğu gerekçesiyle şikayetinden vazgeçtiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı A.. A… cevap vermemiştir
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacının aynı olay için aynı nedenle açtığı davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Derdestlik, yani aynı davanın aynı mahkemede ya da başka mahkemede davanın görülmekte olması, 6100 sayılı HMK’nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Somut olayda, davacı tarafından iş bu davanın açılmasından önce Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan ve birleştirilen davalarda aynı kazaya ilişkin olarak davalılara karşı dava açılmışsa da, davada önce 20.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının isteyebileceği tazminat miktarının 86.896,98 TL olduğunun tespiti üzerine dava bu miktar üzerinden ıslah edilmiş, aradan uzun süre geçmesi üzerine maddi zarar konusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, davacının hak ettiği maddi tazminatın son asgari ücret verilerine göre yeniden hesaplanması üzerine davacının talep edebileceği tazminat tutarının 93.203,46 TL’ye yükseldiği, ancak son bilirkişi raporu ile önceki rapordaki miktar arasında ortaya çıkan 6.306,48 TL fark için davada daha önce ıslah yapıldığı ve aynı davada ikinci defa ıslah yapılamayacağı bildirilerek iş bu davanın açıldığı belirtilmiştir. Buna göre davanın konusunun daha önceki davalarla aynı olmadığı talebin farklı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece ek dava niteliğindeki bu davada işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.