YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17796
KARAR NO : 2014/16445
KARAR TARİHİ : 20.11.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2012
NUMARASI : 2009/1948-2012/981

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2009/4894 sayılı takip dosyasından 14.4.2009 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, davalı 3.kişi ile borçlu arasında muvazaalı devir ilişkisi bulunduğunu takibin işçilik alacağına dayandığını ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haczin mülkiyeti de müvekkiline ait olan işyerinde yapıldığını, haczedilen bir kısım malların ve makinelerin borçludan bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı takibin işçilik alacağına dayandığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup aksinin davalı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerektiği, davalı 3.kişinin karine aksini ispata yeterli delil sunulamadığı, borçluya ait bir kısım malların 3.kişi tarafından satın alındığı, aralarında örtülü işletme devri ilişkisi bulunduğu devrin İİK’nun 44.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
Bu dava açılmadan önce 29.4.2009 tarihinde aynı hacizli mallar hakkında İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/715 esas sayılı dosyasında aynı 3.kişi taraından borçlu aleyhine istihkak davası açmış ve söz konusu dava Dairemizin 30.9.2010 gün ve 2010/2562-7512 sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu dava dosyası ile birleştirme kararı verilmiştir. Aynı hacizli mallar hakkında aynı taraflar arasında birden fazla istihkak davası açıldığından ve davalardan biri hakkında verilecek karar diğerine etkili olacağından ve birleştirme istemi de olmadığından önce açılan 2009/715 esas sayılı davanın, bu dava için “ön sorun” kabul edilerek sonucunun beklenmesi gerektiği açıktır. Açıklanan doğrultuda işlem yapılmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.