YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18528
KARAR NO : 2014/16123
KARAR TARİHİ : 18.11.2014

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2013
NUMARASI : 2012/406-2013/655

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı taşınmazın komşu bağımsız bölümden sirayet eden su sızıntısı nedeniyle hasarlandığını, hasara davalı yönetimin binada tadilat projesi olmaksızın hidrofor tesisatını değiştirmesi sonucu basınç düşürücü aletlerin bulunmaması nedeniyle patlayan borudan akan suyun neden olduğunu, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile, 4.245 TL asıl alacak, 1.047,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.292,76 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasarın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 3.954,50 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; toplu yapı niteliğinde olan ana taşınmazdan sızan suyun sigortalı bağımsız bölümde meydana getirdiği hasar nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği, 74. maddesinde de toplu yapılarda Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş olmakla, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Bu durumda mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve karar kesinleştiğinde ve süresi içinde talep halinde dosyanın görevli Karşıyaka nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.