YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18855
KARAR NO : 2014/16434
KARAR TARİHİ : 20.11.2014

MAHKEMESİ : Pozantı İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2012
NUMARASI : 2012/7-2012/9

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi, Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2012/1998 sayılı takip dosyasından 19.4.2012 tarihinde haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu, babasından miras kaldığını, borçlunun eniştesi olup aynı adreste ikamet ettiklerini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde yapıldığını, davacı 3.kişinin borçlunun evinde kaldığını, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin davacı 3.kişi ile borçlunun birlikte yaşadıkları adreste yapıldığı, mahcuz hayvanları birlikte elde bulundurdukları, İİK’nun 97/a maddesine öngörülen mülkiyet karinesi aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davası niteliğindedir.
Dava konusu haciz 19.4.2012 tarihinde, borçlu ile üçüncü kişinin birlikte yaşadıkları adreste, borçlunun huzurunda yapılmış, borçlunun eşinin otlattığı hayvanlar haczedilmiştir. Bu durumda İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Borçlu ve aynı evde yaşayan davacı 3.kişi, borçlunun baldızı olup tanık delili dışında herhangi bir delile dayanmamıştır. Soyut düzeyde kalan tanık beyanı ise karine aksini ispata yeterli değildir.
Bu halde mülkiyet karinesi aksinin, davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edildiğinden söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekirken aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.