YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20530
KARAR NO : 2014/17524
KARAR TARİHİ : 02.12.2014

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/02/2014
NUMARASI : 2013/24-2014/104

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ü.. Y.. vekili ve süresi dışında davalı S.. L.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin 35… plakalı aracı ile seyir halinde iken, maliki Ü.. Y.. sürücüsü S.. L.. olan 35 …. plakalı aracın çarptığını, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespit neticesinde 3.500,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, 3.500TL değer kaybının haksız fiil tarihi olan 31/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazaya davacının kusurunun sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 3.500,00-TL değer kaybının 31/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Ü.. Y.. vekili ve davalı S.. L.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalı S.. L..’ya, 03.04.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK.’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 17.07.2014 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin S.. L.. yönünden reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Ü.. Y.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülüp sonuçlandırılması iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz biçimde toplanıp tartışılması ve değerlendirilmesi ile mümkündür.
Davalı Ü.. Y.. vekili mahkemece alınan bilirkişi raporuna itiraz ederek davacının aracının dava konusu kaza tarihinden önce hasarlı olduğunu iddia etmiş ve hasar kaydına ilişkin tramer kayıtlarını sunmuştur. Davalı Ü.. Y.. vekilinin itirazlarına ve talebine rağmen davacı aracının önceki hasarının, değer kaybında ne oranda bir değişiklik yapacağına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulmuş, savunma hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin önceki hasarına ilişkin itirazlarını karşılar şekilde ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. L..’nın temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ü.. Y.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ü.. Y.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ü.. Y..’ya geri verilmesine 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.