YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20831
KARAR NO : 2017/2900
KARAR TARİHİ : 20.03.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … … Tekstil Ihracat Ürün. Pazarlama Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı …’in, dava dışı … … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … … … San.ve Tic. A.Ş.’ye olan kefaletleri nedeniyle müvekkili Türkiye… Bankası A.Ş … Şubesine borçlu olduğunu, dava tarihi itibariyle ….700.000,00 TL üzerinde borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için … …. … Müdürlüğünün 2011/3328 Esas ve 2011/3227 Esas sayılı dosyaları üzerinden takip başlatıldığını, borçlulara ait borcu karşılayacak mal varlığı bulunamadığını, sunulan haciz zabıt örneğinin geçici aciz belgesi hükmünde olduğunu, davalı aleyhine … takibine geçilmeden önce … ili …. ilçesi … köyü 129 ada … parsel nolu zeytinlik vasıflı taşınmazın 07.05.2010 tarihinde ….000,00 TL bedelle satıldığını, bu taşınmazı devir alan diğer davalı …. Gıda Tekstil İhracat Ürünleri Pazarlama Ltd. Şti’nin ortağı … ….’in hem … Tekstil A.Ş. hem de …. Gıda Tekstil Ltd. Şti.’nin hissadarı olduğunu ve aralarında ticari, organik ve kan bağı bulunduğunu, bu nedenlerle İİK. 277-278 ve devamı maddelerine göre bu taşınmazla ilgili yapılan tasarrufların iptalini, … …. … Müdürlüğünün
2011/3327 Esas-2011/3328 Esas sayılı dosyalarına konu alacaklarına ilişkin bu taşınmazlar üzerine cebri … uygulama ve satış isteme hakkı verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … … …. İhracat Ürün Paz. Ltd. Şti vekili; görev ve yetki itirazlarının yanı sıra, davacının elinde aciz vesikası bulunmadığından dolayı öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili davalı şirketin … … ve … … tarafından 2009 yılında kurulduğunu ve taşınmazın 2010 yılında satın alındığını, satış zamanında şirket ortakları ile davalı … arasında herhangi bir bağın bulunmadığı gibi diğer davalının mali durumunu bilmelerinin söz konusu olmadığını, ….kişi konumunda olan müvekkili şirketin iyi niyetli olduğunu, dava konusu taşınmazın gerçek değerinde satın alındığını, taşınmazın satış bedeli ….000,00 TL’nin diğer davalıya müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca bunun dışında bir bedelinde ödendiğini, tapu harcından kaçınmak amacıyla tapuda beyan edilen değerin düşük olması ancak gerçekte daha … bir bedelin ödenmesinin satışın muvazaalı ya da kötü niyetli yapıldığı anlamına gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalı … adına kayıtlı iken 07/05/2010 tarih ve 1204 yevmiye sayılı resmi senet ile ….000,00 TL bedelle diğer davalı … … …. ve İhraç Ürünleri Paz. Tic. Ltd. Şti.’ne satılan …. ili …. ilçesi …. Köyü 129 ada … parsel nolu taşınmazın şartları oluşmakla İİK 278 ve 280 maddeleri gereği davalılar arasındaki satış ve devre ilişkin tasarrufların davacı yönünden iptaline, tapuda iptal ve yeniden tescil işlemlerine gerek olmaksızın davacı temlik alan … Varlık Yönetimi AŞ.’nin … …. … Müdürlüğünün 2011/3327 ve 2011/3328 Esas sayılı takip dosyalarına konu asıl alacağın tahsili bakımından işbu taşınmazın cebren satışı ile alacağın tahsili yönünden davacıya yetki verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … … …. İhracat Ürün. Pazarlama Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … … …. İhracat Ürün. Pazarlama Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ….930,… TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … … …. İhracat Ürün. Pazarlama Ltd. Şti.’nden alınmasına ……..2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.