YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21273
KARAR NO : 2014/18236
KARAR TARİHİ : 11.12.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı belediyeye ait aracın, müvekkiline ait elektrik direklerine çarparak hasarladığını, davalıya yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle 4…. Müdürlüğünün 2013/3231 sayılı dosyasında 18.172,38 TL asıl alacak, 474,97 TL işlemiş faiz toplamı 18.647,35 TL üzerinden … takibi yapıldığını, davalının takipten sonra 5.11.2013 tarihinde dava dışı … şirketi (…) tarafından asıl alacağın ödendiğinden bahisle takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalının … takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini faiz takip masrafları ve vekalet ücretini ödemediğini belirterek işlemiş faiz, … masrafları ve vekalet ücreti toplamı 2.372,68 TL yönünden itirazın iptaline takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacı tarafından müvekkiline 18.172,39 TL tazminatın ödenmesi hususunda ihtar gönderildiğini, olayın müvekkilinin … şirketine müvekkilince ihbar edildiğini … şirketince hasar dosyası açılarak 5.11.2013 tarihinde 18.172,39 TL’nin davacıya ödendiğini, rizikonun sigortacıya ihbar edildiğinin davacıya bildirildiğini buna rağmen davacının 2.11.2013 tarihinde müvekkili aleyhinde … takibi yaptığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının … 4…. Müdürlüğü’nün 2013/3231 sayılı dosyasına vaki itirazının 259,89 TL işlemiş faiz yönünden iptaline ve takibin bu meblağ üzerinden devamına tarafların … inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK’nin gecici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK’nun 427.maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınrıı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.893,60 TL’sına çıkarılmıştır.
Davalı taraf aleyhine, davanın kabul edilen kısmı 259,89 TL olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca …’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına,… masrafları ile … vekalet ücretinin tazminini ilgili … müdürlüğünün görevi içinde bulunmasına, takibin devamına karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün davalı yönünden kesin olması nedeniyle reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Belediye Başkanlığına geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.