YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21831
KARAR NO : 2017/3298
KARAR TARİHİ : 28.03.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ….03.2011/2012 vadeli Bireysel Sağlık Sigortası yaptırdığını ve poliçe incelendiğinde poliçenin bir yıllık süreden sonra yenilenmiş olduğunun anlaşılacağını, poliçe dönemi içerisinde 2011 yılının Eylül ayında vekil edenin idrarından kan gelmesi ve idrar yapmakta zorlanması şikayeti sonucunda mesanede kitle olduğunun tespit edilmesi üzerine davalının anlaşmalı kurumlarından olan … Hastahanesi’ne başvurduğunu ve rahatsızlığın poliçe düzenlenmesi sırasında beyan edilmediği gerekçesi ile provizyonun reddedildiğini ve ….780,49 TL. tutarındaki ameliyat ve diğer giderlerin vekil edeni tarafından ödenmek zorunda kalındığını, 02.01.2012 tarihinde kontrol amaçlı … Hastanesi’ne yatırıldığı ve davalı kuruma yapılan provizyon başvurusunun da aynı gerekçe ile reddedildiğini ve ….609,89 TL ödemek zorunda kalındığını, davalı şirketin ret sebebinin doğru olmadığını, sigortanın yapıldığı tarihte vekiledenin rahatsızlıktan haberdar olmadığını belirterek ….390,38 TL. nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının Bireysel Sağlık … Poliçesi kapsamında ilk sigortalanma tarihinin ….03.2010 olduğunu, davacının ….09.2011 tarihinde idrarda kanama ve idrarını yapamamama şikayetleri ile hastaneye başvurduğunu ve iletilen bilgi formunun şikayetin başlangıç kısmında “iki yıldır azar azar ” bilgisi görüldüğünü, tetkikler kısmında
USG sonucu olarak mesanede … cm. lik kitle ve ön tanı kısmında ise Mesane Malin Neoplazmı görüldüğünü, sigortalısının Mart 2010 ve Mart 2011’de doldurmuş olduğu … başvuru formlarında ilgili rahatsızlık ve şikayetler ile ilgili beyan bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile,davacının davalıdan ….780,49 TL ve ….609,89 TL toplamı ….390,38 TL alacaklı olduğuna, alacağın ….780,49 TL ye ….09.2011, ….609,89 TL ye 02.01.2012 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı ….044,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ….03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.