YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21856
KARAR NO : 2014/18633
KARAR TARİHİ : 15.12.2014

MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2014
NUMARASI : 2012/1070-2014/331

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı B.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının işleteni olduğu aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, delil tespiti yoluyla belirlenen 3.500 TL değer kaybı, 1.050 TL araç mahrumiyet zararı ve 573,20 TL delil tespit masrafı olmak üzere toplam 5.123,20 TL’nin tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; kazaya davacının kusurunun neden olduğunu, talebin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı B.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı B.. B.. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan, davacı aracındaki değer kaybı, araç mahrumiyeti zararı ile tesbit giderlerinin tahsili hususunda davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta;
Bilirkişi T.. Ö..tarafından düzenlenen raporda davalı sürücünün %75, davacının %25 oranında kusurlu oldukları, davacı aracındaki değer kaybının 3.600,00 TL olduğu bildirilmiş,
Tarafların itirazı üzerine düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporunda tazminat kalemleri ile ilgili bir değerlendirme yapılmaksızın olayda davacının %75, davalının da %25 oranında kusurlu bulundukları mütalaa edilmiş,
Raporlar arasındaki çelişki nedeniyle tarafların itirazları da gözetilerek yapılan 3.kişi bilirkişi incelemesinde, olayda tarafların %50’şer oranında kusurlu oldukları, davacı aracında 1.000,00 TL değer kaybı, 1.050,00 TL araç mahrumiyet zararı ve dava konusu olmayan 11.005,17 TL araç hasarı ve 150 TL çekici gideri olmak üzere 13.205,17 TL zarar oluştuğu, kusur oranına göre davacının 6.602,59 TL talep edebileceği belirtilmiş,
Mahkemece 24.4.2012 günlü son bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Yargılamaya hakim olan ilkelerden “taleple bağlılık” ilkesi 6100 sayılı HMK 26.maddesinde düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka birşeye karar veremez.
Mahkemece, talep edilmeyen hasar bedeli ve çekici ücretinin hesaplandığı 24.4.2012 günlü bilirkişi raporuna itibar edilerek ve talep aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
3-Davalı cevap dilekçesinde, davacının aracındaki tüm hasarların müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan dava dışı A.. A.. tarafından karşılandığını savunmuştur.
Mahkemece dava dışı A.. A..’ye dava ihbar edilmiş ise de adı geçen sigorta şirketi tarafından olay nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmışsa miktarı ve bu ödeme içerisinde davacı aracında meydana gelen değer kaybının bulunup bulunmadığı araştırılmadan tazminata hükmedilmiştir.
Bu durumda dava dışı A.. A..’nin olay nedeniyle varsa davacıya yaptığı ödeme ve kalemlerinin sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
4-Davacının talep etmiş olduğu hasar tespit masrafı olan 573,20 TL’nin yargılama giderleri arasında hesaplanması gerekirken, asıl alacak gibi kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı B.. B.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı B.. B..’a geri verilmesine, 15.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.