YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23346
KARAR NO : 2014/18205
KARAR TARİHİ : 11.12.2014

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2014
NUMARASI : 2012/237-2014/185

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı R.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Y.. K.. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazlarını diğer davalıya sattığını öne sürerek tapu kayıtlarının BK.18. maddesi uyarınca iptali ile Y.. K.. adına tapuya tesciline, bu olmadığı takdirde İİK.nın 277 vd. Maddeleri uyarınca yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek dosyanın talep halinde Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davalı R.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davalı R.. Ö..’ın yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Tasarrufun iptali davalarında dava borçlu ve borçlu ile işlemde bulunan kişiler ve bunların mirasçıları aleyhinde açılabilir. Bu kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Somut olayda sadece R.. Ö.. tarafından yetki itirazında bulunulmuştur. Zorunlu dava arkadaşlığının olduğu durumlarda yetki itirazının zorunlu dava arkadaşlarının tamamı tarafından yapılması gerekir. Bu nedenle sadece davalı R.. Ö.. tarafından yapılan yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de yetki itirazında bulunan davalı tarafından Tuzla Mahkemelerinin yetkili olduğu bildirildiği halde kararda Bakırköy Mahkemelerinin yetkili gösterilmesi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davalı R.. Ö.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı R.. Ö..’a geri verilmesine 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.