YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23506
KARAR NO : 2014/17941
KARAR TARİHİ : 08.12.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait büyükbaş hayvanların, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın çarpması sonucu telef olduklarını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin uğradığı 6.000,00 TL zarar tutarının 08.07.2013 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 12.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 12.225,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili sorumluluklarının sigorta limiti, sigortalılarının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu belirtip, asli kusurun davacı tarafta olduğunu ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 12.225,00 TL’nin 26.07.2013 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kabul edildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine A.A.Ü.T. uyarınca, kabul edilen miktar üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasına 6. bentten sonra gelmek üzere “7.davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.