YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7042
KARAR NO : 2014/14114
KARAR TARİHİ : 23.10.2014

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR : 1-… Tur…..Nak.Oto.San. ve
Tic.Ltd.Şti.
2-…
DAVALILAR : 1-…
2-…
3-… … A.Ş.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar …ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, …’in yönetimindeki şehirler arası yolcu otobüsüne davalılardan Nedim’e ait olan ve …’ın kullandığı aracın sol yandan çarpması ile yağışlı hava nedeniyle kaygan olan yolda otobüsün elektrik direğine çarparak devrilmesi sonucu meydana gelen kazada araçta bulunan 22 yolcunun yaralandığını, otobüsün sürücüsü olan davacı …’in de ağır derecede yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan … için 2.000,00.-TL tedavi gideri, 5.000,00.-TL geçici iş göremezlik, davacı işleten şirket için araçta meydana gelen hasar bedeli 25.000,00.-TL, değer kaybı için 5.000,00.-TL, kazanç mahrumiyeti için 5.000,00.-TL ve 22 yolcu için yapılan masraflar ile yıkılan elektrik direği için yapılan ödemeler karşılığı 3.000,00.-TL olmak üzere toplam 45.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, … için 5.000,00.-TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı … ve Aşır’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 171.865,28.- TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … AŞ. vekili, müvekkilinin … Türk A.Ş.’ye ait olan kazalı aracın kasko ve ferdi kaza sigortacısı olduğunu, tedavi gideri teminatının bulunmadığını, davacı şirket … ettiren konumunda olmadığından davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, sürücünün alkollü olduğunu ve kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ve … vekili; kazada davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Dairemiz 15.01.2013 tarih, … esas, … karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davalı sürücünün 5/8 oranında kusurlu olduğu ve davacı …’in % 36 oranında sürekli çalışma gücü kaybı bulunduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddiyle 107.877,73.-TL maddi tazminatın davalı … ve …’dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı … şirketinden tahsilde tekerrür olmamak üzere temerrüt tarihi olan 08.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar … ve … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.526,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve …’dan alınmasına 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.