YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18241
KARAR NO : 2016/4591
KARAR TARİHİ : 12.04.2016

MAHKEMESİ :……Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R –
Davacı vekili, davalıya ait ….. plakalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu ve …… idaresinde iken kusurlu olarak ……plakalı araca çarptığını, hasar gören araç için müvekkilince 3.908 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün alkol muayene raporuna ulaşılamaması nedeni ile ispat külfetinin yer değiştirdiğini belirterek ödenen miktarın rücuen tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, araç sürücüsünün alkollü olup olmadığını belirleyen alkol raporu sigorta şirketine sunulmadığından ispat yükünün davalı tarafa geçtiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan, sigortacının tazmin ettiği 3.kişi zararının sigorta ettirenden rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.c maddesinde ise; “Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış
kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle Kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” nedeniyle sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.
Dosya içerisinde davalı aracının sürücüsü …’in alkolsüz olduğuna dair, kazadan sonra Ankara Gazi Mustafa Kemal Hastanesinden verilen raporun bulunduğu görülmüştür.
Somut olayda, sigortalı araç sürücüsü….’in alkolsüz olduğu hastane raporu ile sabit olmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.