Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2015/4379 E. 2015/13102 K. 01.12.2015 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4379
KARAR NO : 2015/13102
KARAR TARİHİ : 01.12.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 02/06/2012 günü davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin karşı istikametten gelerek sola dönüş manevrası yapmak isteyen davacı aracı ile çarpıştığını, müvekkiline ait aracın 10.000,00 TL'nin üzerinde değer kaybına uğradığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL'lik kısmının olay tarihi olan 02/06/2012 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin trafik kurallarına riayet ettiğini, tutanakların gerçeği yansıtmadığını, davacının tazminata ilişkin belirttiği miktarların da gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, 1.500,00 TL'nin davalıdan olay tarihi olan 02/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya yönelik talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Araçta meydana gelen değer kaybı, aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el piyasa değeri ile hasarı onarıldıktan sonraki 2. el piyasa rayici arasındaki farktır. Eksik inceleme ile, hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davaya konu kaza sebebiyle davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar bedeli (parça+işçilik+KDV) ile yukarıda açıklanan yöntemle aracın değer kaybının hesaplanması konusunda ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli önceki bilirkişiden ek rapor veya yeni bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacı dava dilekçesinde davalının tam kusuruna dayanarak araçta meydana gelen değer kaybı bedeli olan 3.000 TL'yi talep etmiş olup yargılama sırasında alınan ve birbirini teyit eden bilirkişi raporları ile davalının %37,5 oranında kusurlu olduğunun belirlenmiş olmasına göre mahkemece yazılı olduğu gibi gizli talep aşımına sebebiyet verecek şekilde 1.500 TL değer kaybı üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulüne, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün her iki taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.