YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16528
KARAR NO : 2019/4297
KARAR TARİHİ : 08.04.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı … vekili, davalı tarafın müvekkile olan borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, yapılan menkul haczinin de sonuçsuz kaldığını, bu haciz işlemini aciz vesikası niteliğinde olduğunu, davalının mal kaçırmak amacıyla traktörünü 13/03/2013 tarihinde noter amacıyla sattığını, mal kaçırmaya yönelik tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı …, davacıyı ve diğer davalıyı tanımadığını, davanın kendisini bağlamadığı gibi sadece mağduriyetine neden olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan incelemede alacaklı vekilinin icra dosyası için aciz vesikası kararı verilmesini talep ettiğini, aciz vesikası kararı verilmediğini, somut olayda kanun metni uyarınca davacı vekilinin tasarrufun iptali davası açma hakkı olmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da “iyiniyet kurallarına aykırılık” nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını
almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278,279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, dava dayanağı takip dosyasında borçlu adresinde 22.10.2013 tarihinde düzenlenen haciz tutanağı (haczi kabil mal bulunmadığı belirtilen) İİK’nun 105.maddesi anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğundan davanın esasına girilerek, taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.