YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5619
KARAR NO : 2019/4722
KARAR TARİHİ : 15.04.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaaya dayalı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.04.2019 Salı günü davalı vekili Av. … geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ….İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin ortağı olduğunu, şirket adına kayıtlı taşınmazın davalı …’a satış yolu ile devrinin yapıldığını, taşınmazın devrini gerçekleştiren şirket ortağı ….’ın devre ilişkin olarak davalı …’dan herhangi bir bedel almadığını, muvazaalı satış sözleşmesi ile davalı adına tapuya tescil ettirildiğini, gayrimenkulü satın alan davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, şirket ortağı müvekkilinin mağdur edilmiş durumda olduğunu öne sürerek, tapu kaydının iptaline, taşınmazın …. İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. adına tesciline, tapu iptaline karar verilmemesi halinde gayrimenkulün tespit edilecek reel değerinin davalıdan tahsili ile … İnş. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Daire’mizin 12/02/2015 tarih ve 2013/11048 Esas, 2015/2637 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile … mahallesi 1215 ada, 21 parsel nolu taşınmazda 50/1000 arsa paylı 4.kat 16 bağımsız bölüm nolu mesken nitelikli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Mert İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, 22/10/2007 tarihli sözleşmede dava konusu taşınmazın …’a bedelsiz olarak verildiği, kendisinden herhangi bir para alınmadığı, … İnş. ile … arasında daha önceden yapılan akit taahhüdün yerine getirildiği ve …’ın …İnş.’dan alacağı kalmadığı belirtilmişse de sözü edilen akit taahhüde ilişkin bir belgenin dosyada yer almadığının anlaşılmasına göre; davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 5.175,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.