YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7525
KARAR NO : 2016/6475
KARAR TARİHİ : 26.05.2016
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ara kararında yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ……vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacılar vekili, davacılardan Yurdagül’ün eşi, ….’nın babası, Hasine’nin oğlu motorsiklet sürücüsü ….’nün, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigorta şirketi olduğu aracın çarpması sonucu ….’nün vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davacılardan eş ve iki çocuk için ayrı ayrı 60.000,00 TL, anne için 50.000,00 TL, eş için 10.000,00 TL iki çocuk için ayrı ayrı 7.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.000,00 TL motorsiklet bedeli olmak üzere toplam 257.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve davalı ……..’nin gerek kaza yapan …plakalı kamyonu, diğer araçları ve gayrimenkulleri ve maden sahaları üzerine, tapu kayıtlarına, Maden Dairesi Başkanlığı’na davaları para alacağı olması nedeni ile öncelikle ihtiyati haciz, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir konulmasına, davalı …’ın da aynı sistem üzerinden menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati haciz olmadığında ihtiyati tedbir konulması, davalı ….’den sigorta poliçesine istinaden ödenecek olan para miktarına da ihtiyati haciz olmadığı takdirde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosyada bulunan belgelere göre, davacılar vekilinin talebinin kabulü ile dava konusu edilen maddi ve manevi tazminat bedeli olan toplam 257.000,00-TL yönünden davalıların gerek elindeki, gerek üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının 257.000,00-TL’lik isteme yetecek miktarının 1.000,00-TL teminat karşılığında ihtiyaten haczine, karar verilmiş; hüküm, davalı …vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra iflas Kanunu’nun 257. maddesi hükmü “ Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. (1) Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; (1) Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.“ şeklindedir.
Somut olayda davacılar vekilinin talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, davalı … şirketinin muhtemel bir borçtan kurtulmaya yönelik malvarlığını gizlemeye kaçırmaya yönelik veya alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunduğuna ilişkin davacılar vekilince delil sunulmamış ve davalının adresinin muayyen olmasına böylece ihtiyati haciz talep şartlarının oluşmamış olmasına göre davacılar vekilinin talebinin reddine karar vermek gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.