YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9071
KARAR NO : 2017/2914
KARAR TARİHİ : 20.03.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; sürücüsü davalılardan … olan…. plakalı otomobilin, 07.07.2014 günü,kendisine kırmızı ışık yandığı halde seyrine devam ederek…. plakalı otomobile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kazada “kırmızı ışık ihlali” yapan …. plakalı aracın sürücüsü …’nin tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen 5.000,00 TL hasar bedelinin, 1.000,00 TL değer kaybının ve 825,00 TL tespit masrafının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 07.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketinin limiti dahilinde) tahsilini, müvekkilinin aracını tamir süresi boyunca kullanamamasından doğan 500,00 TL zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 07.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsilini talep etmiş,09.09.2015 tarihinde ıslah ile tazminat talebini toplam 26.950,00 TL yükseltmiştir.
Davalı … vekili; işbu davada taraflar tacir olmadığından ve dava konusu olayın ticari niteliği olmadığından görevli mahkemenin …. Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın …. 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/51 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırarak alacak miktarını belirlediğini, bu nedenle kısmi ya da belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, yapılan tespiti ve kaza yeri tespit tutanağını kabul
etmediklerini, müvekkilinin kırmızı ışıkta geçmediğini, yapılan tespit raporunda hasar, değer kaybı ve tamir süresi için yapılan tespitin hatalı olduğunu, dava konusu olaya ilişkin tazminat ödemelerini sigorta şirketinin yapması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı … aleyhine açtığı davasının reddine, 17.150.00-TL araç hasar bedelinin, 9.000.00-TL değer kaybı gideriminin, 800.00-TL araç mahrumiyetinden doğan oluşan toplam: 26.950.00-TL maddi tazminatın davalı …’den 07/07/2014 tarihi olan olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda hükme esas alınan 05.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda, aracın yaşı, kilometresi, yapılan tamirat, değişen parçalar ve aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 90.000 TL dolayında bulunması hususları dikkate alınarak araçta oluşan değer kaybının rayiç değerinin %10 nispetinde 9.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 17.150,00 TL hasar bedeli, 800,00 TL araç mahrumiyeti bedeli ve 9.000,00 TL değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı
kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.