YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/526
KARAR NO : 2017/7091
KARAR TARİHİ : 20.06.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının murisinin sebep olduğu kazada müvekkiline kasko sigortalı aracın hasarlandığını, sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili amacı ile başaltılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalının murisinin sebep olduğu kaza sebebi ile aleyhine icra takibinin yapılan davalı … dışında başka mirasçıların bulunduğu, murislerin ölüm tarihi itibari ile terekeleri iştirak halinde olduğundan ve iştirak halinde mülkiyette tüm mirasçılar aleyhine takip yapılması takip şartı olduğu, davalı … dışındaki mirasçılar aleyhine takip yapılmaması nedeni ile takip ve dava şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat talebi ile başlatılan takibe itiraz sebebi ile itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının murisinin sebep olduğu kazada davacıya kasko sigortalı araç hasarlanmış, ödenenin rücuan tahsili amacı ile başaltılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ile takibin devamı talep edilmiştir.
Davalı, kazaya sebep olan murisin mirasçılarından sadece biri olup diğer mirasçılar aleyhine başlatılmış takip ve dava bulunmamaktadır. Mahkemece, iştirak halinde mülkiyette tüm mirasçılar aleyhine takip yapılması gerektiği, tek bir mirasçı aleyhine yapılan takip ve açılan davada dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davalının murisin takip tarihinden önce öldüğü anlaşılmaktadır. Borçlunun ölümünden sonra tereke alacaklıları mirası kabul etmiş mirasçılara karşı takip yapabilir. Tereke alacaklısı, takibi tüm mirasçılara karşı yapmak zorunda olmayıp, mirasçılardan birine veya bir kaçına karşı da takip yapabilir. Türk Medeni Kanunu’nun 641. maddesi uyarınca mirasçılar mirasbırakanın borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarından Borçlar kanunu’nun 142. maddesine (TBK m. 163 vd.) göre alacaklı, müteselsil borçlu olan mirasçılardan birinden borcun tamamını isteyebilir. Öte yandan itirazın iptali davası da takibe itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. Eldeki davada davalı mirası red ettiğini savunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlere işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.