YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3510
KARAR NO : 2020/1750
KARAR TARİHİ : 20.02.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı … … Kimya ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti’ne ait soğuk hava deposu müvekkili şirket nezdinde kobi paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalanmış bulunduğunu, soğuk hava deposunda meydana gelen poliçe kapsamındaki hasarın müvekkili firma tarafından 9.403,00 TL.nin sigortalıya ödenmiş bulunduğunu, davalı firmanın elektrik dağıtım işinin bakım ve kalitesinin sürekliliğini yerine getirme yükümlülüğü bulunduğunu, … 8. İcra Müdürlüğünün 2014/6835 sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu kanuni süreler içerisinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, 9.637,17 TL alacağın takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için davalı (borçlu) Akdeniz Elektrik Dağıtım …nin haksız itirazının iptali ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 9.403,00 TL asıl alacak yönünden dava konusu takipte davalının itirazının iptaline, itirazın iptaline karar verilen miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz alacağı ile icra tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Öte yandan, TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Dava tarihi olan 03/10/2014 tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK’nın 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasa’nın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda; davacının Sigortalısı … … Kimya Ve Gıda San Tic Ltd. Şti. Olduğu tacirler arasındaki bu davada açıklanan maddeler ışığında, asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.