YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3512
KARAR NO : 2020/4866
KARAR TARİHİ : 17.07.2020

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı; iş yerini davalı … şirketine 17/08/2012 tarihinde sigortalattığını ve bir yıllık prim bedeli olan 310,43 TL’yi peşin olarak ödediğini ve 27/09/2012 tarihinde çıkan yangında sigorta şirketine haber vermesine karşın eksperin gelmediğini ve poliçesinin 20/09/2012 tarihinde iptal edildiğini söylediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 118.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının dayandığı iş yeri sigortası poliçesinin primlerini acente olarak görülen … Sigorta Aracılık Hizmetleri tarafından tahsil edilmediği gibi müvekkiline de herhangi bir prim ödemesinin intikal etmediğini ve bu poliçenin müvekkili şirket tarafından 20/09/2012 tarihinde iptal edildiğini, primi ödenmeyen poliçenin iptali sebebiyle müvekkilinin tazminat ödeme sorumluluğu olmadığını, müvekkil şirkete veya yetkili acentesine yapılan bir prim ödemesi olmadığı için davacı tarafın aksini ispatla yükümlü olduğunu TTK md. 1401 ve sorumluluğun başlangıcına ilişkin TTK md. 1421 gereğince davanın reddinin gerektiğini ayrıca davaya konu poliçe için
prim tahsilat makbuzu veren dava dışı Vira Sigorta aracılık hizmetleri için müvekkilinin acentesi olmadığından ancak buna rağmen tahsilat makbuzu verdiğinden savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, TTK gereğince sigorta şirketinin sorumluluğu en azından ilk prim tahsili ile başladığı kanunen düzenlemeye bağlandığından ve dava dosyasında davalı … şirketince veya yetkili acentesi tarafından sigorta primi tahsil edilmediği anlaşıldığından bahisle davacının kanıtlanamayan davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.