YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3733
KARAR NO : 2020/7587
KARAR TARİHİ : 25.11.2020

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
…

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın temyizi davalı … vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı …’ndan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2598 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlu adına kayıtlı malvarlığı bulunamadığını, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı gayrımenkullerin diğer davalılya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, icra dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı borçlu … vekili ve davalı … vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince 2017/225 E- 2017/220 K sayılı ilamında “davalı borçlunun bir kısım taşınır ve taşınmazlarına haciz konulduğu ve mahcuz mallar yönünden
kıymet taktiri yapıldığı anlaşılmakta ise de, kıymet takdirlerinin kesinleşmesine kadar yapılacak işlemlerin süresi nazara alınarak davacı vekiline aciz belgesini sunması için halin icabına uygun süre verilmediği anlaşılmıştır. Öncelikle davacı alacaklıya davanın dayanağı takip dosyası açısından geçici veya kat’i aciz belgesi sunulması için uygun bir süre verilmesi, sunulmadığı takdirde davanın önkoşul yokluğundan reddine; sunulduğu takdirde ise taşınmazların değeri ile satış bedeli arasındaki fark nazara alındığında satışın 3. Kişiler bakımından bağışlama hükmünde olduğu, bu itibarla İİK’nun 278/III-2 maddesi uyarınca iptale tabi tasarruflar olduğu, kaldıki davalı borçlu ile diğer davalının yakınlıkları, komşu işyeri sahibi oluşları nazara alındığında, İİK’nun 280/1 maddesi kapsamında davalı …’in diğer davalı borçlu …’nun mali durumunu ve alacaklılara zarar verme kastıyla hareket ettiğini bildiği veya bilmesi gerektiğine ilişkin açık emareler bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Bu itibarla davacının istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-a, 4 ve 6. Maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı … vekili tarafından istinaf edilmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesi dava şartının (aciz vesikası) tamamlanması üzerine davanın esasına ilişkin karar verilmiş, söz konusu karara karşı davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı …’in davalı borçlunun dava konusu gayrımenkullerinin yanında dükkanları bulunduğu, davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğunun anlaşılmasına göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk
derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 9.568,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’tan alınmasına, 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.