YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/689
KARAR NO : 2020/8677
KARAR TARİHİ : 17.12.2020

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyetinin 02.05.2018 tarih KIT/2018-68 K sayılı kararının davalı …vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuran vekili, 12.05.2010 tarihinde müvekkilinin dava dışı … idaresinde olup davalı …ye … poliçesi ile sigortalı olan … plakalı motorsiklette yolcu iken, …plakalı aracın dava dışı … idaresinde olup diğer davalı … Sigorta A.Ş’ye … poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araçla çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 41.000,00 TL sürekli ve geçici işgöremezlik zararı ile 500,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 41.500,00 TL’nin 15.09.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 228.764,02 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalı …nin hatır taşıması indirimi isteminin reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazına kararı verilmiş; hüküm davalı …vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı …vekili, davacının araçta yolcu olarak bulunduğunu belirterek hatır taşıması olduğu iddiasında bulunmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak kazaya dair soruşturma dosyası getirtilmiş, kararda davacı ile dava dışı sürücünün aynı köyden olup adet gereği davacının ücretsiz taşındığının kabulünün gerekeceği, hatır taşıması hususunda yeterli delil olmadığı gerekçesiyle tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmamıştır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 43 ve 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenerek yerleşmiş bulunmaktadır. Getirtilen soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarından davacı ile dava dışı motorsiklet sürücüsünün aynı köyden oldukları anlaşılmakta olup itiraz hakem heyetince de davacının ücretsiz taşındığı kabul edilmiş olmasına karşın tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.