YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/10742
KARAR NO : 2006/2540
KARAR TARİHİ : 28.03.2006
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde 26 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulmuş bulunan kat irtifakının kaldırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı …Av…. ile aleyhine temyiz olunan davalı …Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 26 nolu parselin, davalıların da 25 nolu parselin maliki olduklarını, davacının kendi parseline yaptığı evin 53,89 m2’lik kısmının davalıların parseline taştığını ileri sürerek davalılarca kendi parselleri üzerine kurmuş oldukları kat irtifakının iptaline karar verilmesini istemiş, yargılamanın 31.3.2005 günlü oturumunda da dava dilekçesine açıklık getirerek davanın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 49. ve izleyen maddeleri uyarınca davalıların taşınmazı üzerindeki kat irtifakının iptaline ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Mahkemece; kat irtifakının kurulu olduğu 25 parsel sayılı taşınmazda davacının malik veya kat irtifak hakkı sahibi olmadığı, bu nedenle kat irtifakının iptali davasını açamayacağı gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden özellikle tapu kayıtları içeriğinden davacının 26 nolu parselin davalılarından 25 nolu parselin maliki oldukları, 25 nolu parselde kat irtifakının kurulmuş olduğu ve 26 nolu parselin beyanlar hanesinde “bu yer üzerine inşa edilen ev 25 nolu parsele 53,89 m2 ve yola 6,28 m2 tecavüzlüdür” şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacının davasına yasal dayanak yaptığı Kat Mülkiyeti Yasasının 49. maddesi hükmüne göre kat irtifakının sona erdirilmesi ancak kat irtifak hakkı sahiplerine tanınmış bir hak olup bu konuda dava açma hakkı da kat irtifak hakkı sahiplerinindir. Bu yasa hükmü uyarınca başka bir parselde malik olan kişinin böyle bir davayı açma hakkı bulunmamaktadır.
Her iki parselin tapu kayıtlarındaki şerh dikkate alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlık genel hükümler kapsamında değerlendirilecek niteliktedir. Somut olayda bu nitelikte bir dava sözkonusu olmadığına, davanın davalıların parseli üzerindeki kat irtifak hakkının iptaline ilişkin bulunduğuna göre mahkemenin bu davanın reddine karar vermiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Bu itibarla yukarıdaki gerekçelerle dosyadaki yazılara, yasal gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.