YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/10852
KARAR NO : 2006/803
KARAR TARİHİ : 09.02.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı vekili, davacı tarafın temyiz dilekçesine cevapla birlikte hükmü temyiz etmiş ise de süresi içerisinde temyiz harcı alınmadığı gibi temyiz defterine de kayıt edilmediğinden davalı tarafın temyiz dilekçesinin reddine; temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine,
Davacı tarafın temyizi yönünden ise;
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) varsa davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece faiz isteminin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki “faize ilişkin telebin reddine” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “varsa davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 09.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.