YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11008
KARAR NO : 2006/321
KARAR TARİHİ : 30.01.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm … tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, … senedinde 5072 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yapılan değişikliklerin tescili istenilmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak,
5072 sayılı Yasanın “Temel ilkeler” başlığını taşıyan 2.maddesinin “kamu görevlileri görev unvanlarını kullanarak vakıf organlarında görev alamaz” hükmünü içeren (d) bendi uyarınca vakfın kuruluş senedinin 15. maddesine göre Yönetim Kurulunun tabii başkanı olan Vali’nin 11. maddesinde Kurucular Kurulunu ve 14. maddesinde de Yönetim Kurulunu toplantıya çağırabileceği, 26. maddesinde Vali’nin katılacağı Kurucular Kurulu toplantısında vakfın sona ermesine karar verileceği, 12. maddesinde ise Kastamonu Belediye Başkanı, Kastamonu Ticaret ve Sanayi Odası Yönetim Kurulu Başkanı ile Kastamonu Ziraat Odası Başkanının Yönetim Kurulunun daimi ve tabii üyesi oldukları hükme bağlanmış iken Vali’nin Vakıf Kurucular Kurulu ile Yönetim Kurulunu toplantıya çağıramayacağına, vakfın sona ermesi kararının alındığı toplantıda bulunamayacağına, Yönetim Kurulunun tabii başkanı olamayacağına ve Yönetim Kurulunda bulunan unvanları gösterilen görevlilerin bu kurulda görev alamayacağına ilişkin senet değişikliklerin tescili istenilmektedir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, vakıf hukukunda esas olan vakfın kuruluş senedine yansıyan kurucu iradenin –yasaların buyurucu hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla- olduğu gibi korunması ve sürdürülmesidir.
Somut olayda, yukarıda açıklandığı üzere 5072 Sayılı Yasanın 2.maddesinin (d) bendi uyarınca kuruluş senedinde yönetim kurulunun oluşumunu düzenleyen 12. ile Vali’nin vakıf yetkili organlarında bulunamayacağına dair 11, 14, 15 ve 26. maddelerinde yapılan değişiklikler mahkemece tescil edilmiş ise de; 21.09.2004
./..
-2-

2005/11008-2006/321

günü yürürlüğe giren 5234 Sayılı Yasanın 24.maddesi ve 5072 Sayılı Yasanın geçici 1.maddesinde öngörülen süre 31.12.2005 tarihine kadar uzatılmış ve eklenen geçici 2.maddede 5072 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce kurulan vakıfların senetlerindeki kamu görevlilerinin unvanlarını kullanma hakları saklı tutulmuştur. Dava konusu vakıf, anılan yasanın yürürlük tarihinden önce kurulduğu cihetle, kuruluş senedindeki kamu görevlilerinin görev unvanlarını kullanma hakkının saklı olduğunun kabulü gerekir. Kurucu irade, Vali, Belediye Başkanı ile Ziraat Odası Başkanı ve Ticaret ve Sanayi Odası Yönetim Kurulu Başkanının vakıf yetkili organlarında görev almasını belirtmek suretiyle görev unvanını esas almıştır. 5072 Sayılı Yasaya 5234 sayılı Yasayla eklenen geçici 2.madde hükmü de bu amaçla düzenlenmiş bulunmaktadır. Açıklanan tüm bu nedenlerle vakıf senedinin 11, 12, 14, 15 ve 26. maddelerinde kurucu iradeye aykırı olarak yapılan sözkonusu değişikliklerin tescili doğru değildir.
Kabule göre de; mahkemece Dairenin 29.11.2004 tarih 2004/8306-8853 sayılı bozma kararına uyulduğu ve davacı tarafından vakıf senedinde yapılmak istenilen değişikliklerle ilgili olarak bozma doğrultusunda noterde resmi düzenleme yapıldığı halde, davanın kabulü kararında bozmadan önce noterde onaylama olarak hazırlanan değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi