YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10200
KARAR NO : 2006/10871
KARAR TARİHİ : 21.12.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Bozma ilamında Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca bedelin tespitinde emsal satışlara göre dava konusu taşınmazın tüm nitelik ve unsurlarını gözeten gerekçeli bir değerlendirmeye dayalı olarak kamulaştırma bedelinin saptanması gerektiği ve bu nedenle dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların ayrı ayrı incelenerek aradaki farklılıkları üstün ve eksik yönleri tek tek tespit edilerek, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu saptandıktan sonra bu suretle yapılacak karşılaştırma sonunda dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi gerektiği açıklanmıştır.
Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince bilirkişi kurullarından alınan ek raporda yukarıda açıklanan hususların her birisi tek tek gösterilip irdelenmemiş, önceki rapor gibi yine genel nitelikli ifadelerle aynı emsal taşınmaz satışlarının incelenmesi ile yetinilerek aynı sonuç bildirilmek suretiyle adeta eski raporda ısrar edilmiştir.
Bozmaya uyulduğuna göre, mahkemece, bilirkişi kurullarından bozmada istenilen hususları karşılayacak şekilde ve açıklıkta ek raporlar alınıp bunların bozma gereklerine uygunluğu da denetlendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların değerlerine etki yapan bütün özellikleri itibariyle eksik ve üstün yönleri, bu nitelik ve farklılıkların her birisinin değere olan katkılarını ayrı ayrı ve oranları ile gösteren bir karşılaştırmayı kapsamayan ek raporların yeterli bulunarak hüküm kurulmuş olması
2-Bozma ilamının son paragrafında dava konusu taşınmazın 3. derece doğal sit alanı kapsamında kalmış olması nedeniyle değerine olan olumsuz katkısının gözönünde bulundurulması gerektiği belirtildiği halde ek raporlarda bu hususta değerlendirme yapılmamış olması,
3-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında … genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.