YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10442
KARAR NO : 2007/963
KARAR TARİHİ : 12.02.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde kat mülkiyetli anataşınmazın bağımsız bölümünde kiracı olarak oturmakta olan davalıların, ödemekle yükümlü bulundukları ortak gider ve aidat (yönetim giderleri de dahil) borçlarını eksik ödedikleri için haklarında yürütülen icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini, gecikme tazminatı ile birlikte ve %40 oranından az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davacı şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddi yolunda hüküm kurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 22. maddesine göre, kat malikinin 20. madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan, gecikme tazminatından bağımsız bölümlerin birinden kira akdine veya başka bir sebebe dayanarak devamlı şekilde faydalananlar kat maliki ile birlikte böyle bir borçtan dolayı, müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Ancak, kiracının sorumluluğu ödemekle yükümlü olduğu kira miktarı ile sınırlı olup ödeme kira borcundan düşülür.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalılardan Simin Tur.İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin dava konusu yerde kiracı olduğu, davacının anataşınmazda yönetici bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıda sözü edilen 22. madde hükümleri de gözetilerek dava konusu edilen ortak gider, aidat ve yönetim giderleri ile ilgili olarak tüm kayıt ve belgelerin, defterlerin bu konuda uzman bilirkişiye incelettirilerek davalı şirketin borç miktarının hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanıp belirlenmesinden ve temerrüt tarihinden itibaren asıl alacağı geçikme tazminatı ve ayrıca icra inkar tazminatı uygulanması gerekip gerekmediği araştırılmadan, eksik incelemeye ve yetersiz araştırmaya dayanan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.