YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10566
KARAR NO : 2007/1171
KARAR TARİHİ : 15.02.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde ortaklığın satış yoluyla giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Tebligat Yasasının 4829 sayılı yasa ile değişik 28.maddesi, “Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır. Tebliği çıkaran merci, muhatabın adresini resmi veya hususi müesseselerle dairelerden gerekli gördüklerine sorar ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettirir” hükmünü içermektedir.
Öte yandan Tebligat Tüzüğünün 46.maddesi hükmüne göre muhatabın adresinin meçhul sayılması, Tüzüğün 13.maddesi mucibince yapılan soruşturmaya rağmen ikametgahının, meskeninin veya işyerinin de bulunamamasıyla gerçekleşir.
Tebligat Tüzüğünün 46.maddesinin göndermede bulunduğu 13.maddede, tebligatı çıkaran merci tarafından adres araştırmasının ne surette yapılacağı gösterilmiştir. Mülkiyet hakkının devrini sağlaması bakımından yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerinin titizlikle uygulanması zorunludur.
Bu hususlar ve Tüzüğün yukarıda sözü edilen 46.maddesinin son fıkrasında; ilanın, tebligatta başvurulacak son çare olduğu hükmü dikkate alınmadan gerçekleştirilen, mahkeme kararının davalılar …. ve Cevdet Karakoç’a ilan yoluyla tebliği işlemini geçerli kabul etmek mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının yukarıda adı geçen davalılara usulünce tebliğ edilip temyiz sürelerinin beklenmesinden,
2-Mahkeme kararı davalı Ali İhsan Gökalp’a Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edilmişse de bulunmaması nedeninin tespiti için herhangi bir işlem yapılmamış, sadece muhatabın adreste bulunamadığı tutanağa yazılmış, ancak bu bilgiyi veren kişi ve kişilerin ismi ve imzaları alınmadığı gibi durumunun haber verildiği komşusunun ismi yazılmşsa da imzası alınmamış olmakla yapılan tebligat usulüne uygun değildir.
Bu nedenle mahkeme kararının davalı Ali İhsan Gökalp’a usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,
3-Dava dilekçesi davalı …’e Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edilmişse de bulunmama nedeninin tespiti için harhangi bir işlem yapılmamış sadece muhatabın adreste bulunamadığı tutanağa yazılmış, ancak bu bilgiyi veren kişi ve kişilerin ismi ve imzaları alınmadığı gibi durumun haber verildiği komşusunun ismi yazılmışsa da imzası alınmamış olmakla yapılan tebligat usulüne uygun değildir.
Bu geçersiz tebligatlardan muhatabın haberdar olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, duruşmalara katılmamış olması da davalının tebligattan ve davadan haberdar olmadığını düşündürmektedir.
Mahkeme kararının davalıya bildirilmesi için aynı adrese çıkarılmış olan tebligat evrakının davalının adres bırakmadan ayrıldığından bahisle iade edilmesi üzerine mahkemece Tebligat Yasasının 35. maddesi gereğince tebligat yapılması yoluna gidilmiştir.
Sözü edilen madde uyarınca tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, yukarıda açıklandığı üzere bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının davalıya tebliğ işlemi de geçerli değildir.
Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının davalı Tülin Üstün’e usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,
4-Davalılar Hannelore ….’ a mahkeme kararı tebliği Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmıştır. Ancak daha öncesinde dava dilekçesi için … dışındaki diğer davalılara çıkarılan tebilgat iade edilmiş sonrasında aynı adrese 35. maddeye göre tebliğ edilmiştir. Davalı …’a dava dilekçesi tebliği doğrudan 35. maddeye göre yapılmıştır.
Yukarıda 3. benttede açıklandığı üzere Tebligat Yasasının 35. maddesinin şartları oluşmadığından adı geçen davalılara karar tebliği usulüne uygun değildir.
Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının adı geçen davalılara usülüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesinden,
5-Davalılar Necle Çatmaz ve Fikri Çatmaz adlarına mahkeme kararının tebliğ için çıkarılan tebligat mazbatalarında “imzaya caiz yeğeni Mustafa Cerrah’a tebliğ edildiği” yazılmıştır. Bu şekilde yapılan tebligat usulüne uygun olmadığından mahkeme kararının davalılar Necla Çatmaz ve Fikri Çatmaz ‘a usulünce tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesinden,
Sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.