YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1091
KARAR NO : 2006/1933
KARAR TARİHİ : 13.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Bozmaya uyulduktan sonra yeniden oluşturulan bilirkişi kurulunca yapılan inceleme sonucunda alınan raporda kamulaştırılan taşınmazlar için belirlenen bedel ile kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenmiş olan bedel arasında önemli oransızlık (%100’ü aşan fark) bulunduğundan, salt bu rapora dayalı olarak karar verilemeyeceği, bozma öncesinde inceleme yapıp rapor düzenlemiş olan bilirkişi kurullarından da bozma gereklerini yerine getirecek biçimde ek raporlar alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kamulaştırılan taşınmazlardan yalnızca 10 parsel sayılıdan arta kalan kesiminde değer artışı olduğu, salt bu parsel için bu yönde hesaplama yapılması gerektiği bozma ilamında açıklandığı halde, bozma dışına çıkılarak l sayılı parsel için de kamulaştırmadan arta kalan kesim üzerinden değer artışı hesaplanıp sonuçta eksik bedele hükmedilmesi,
3-Bozma sonrası düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan 3635 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile davaya konu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 1999 yılında geçerli emlak vergisine esas asgari arsa m2 değerlerinin (beyan edilen değil ilan edilen değerlerin) dosyaya getirtilip bu değerler arasındaki orana nazaran bilirkişi kurulunun yaptığı karşılaştırma sonucu ulaştığı -emsal ile davaya konu taşınmazların eş değerde oldukları- saptamasınınyerinde ve gerçekçi olup olmadığının denetlenmemesi,
4-Davaya konu taşınmazlardan l parsel sayılı olanı için 8.000.000 TL/m2 istemde bulunulduğu dikkate alınmadan, HUMK.’nun 74.maddesi hükmüne aykırı olarak talep aşılmak suretiyle 9.700.000 TL/m2 değer üzerinden hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
5-07.05.1999 tarihinde açılıp 27.09.1999 tarihli ıslah dilekçesiyle bedel davasına dönüştürülen asıl davada, her iki parsel için toplam 38.901.280.000 TL. ve 10 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak ayrıca açılıp asıl davayla birleştirilen davada 77.259.220.000 TL. olmak üzere toplam 116.160.500.000 TL. istenildiği halde yargılama giderlerinin ret ve kabul oranına göre paylaştırılmasında ve hükmedilecek avukatlık ücretlerinin hesaplanmasında, bu miktarın esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.