YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1099
KARAR NO : 2006/1564
KARAR TARİHİ : 28.02.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Dairenin 31.10.2002 gün 2002/7624-10561 ve 29.06.2004 gün 2004/4810-5488 sayılı bozma kararlarında, dava konusu taşınmaz üzerindeki narenciye ağaçlarının tekniğine uygun olarak normal sıklıkta kaplayacağı alan gözetildiğinde 15 narenciye ağacının taşınmazın tamamına narenciye bahçesi niteliği vermeyeceği, bu bakımdan taşınmaz üzerinde varlığı saptanan değişik cins ve yaşta diğer meyve ağaçları da dikkate alınarak karışık kapama meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına karşın, bozma sonrası düzenlenen ek raporlarda taşınmazın tamamının yine salt narenciye bahçesi olarak değerlendirilmesi,
Kabule göre de;
2-Değerlendirmede 2000 yılına ilişkin veriler esas alındığına göre; portakal ürününün 2000 yılındaki kg. başına ortalama toptan satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden (gerekirse Hal Müdürlüğünden) getirtilip hasaplamanın buna göre yapılması gerekirken, bu ürünün en bol olduğu salt ekim ayındaki Hal Müdürlüğü satış fiyatının esas alınması suretiyle taşınmaza değer biçilmesi,
3-Bozma konusu yapılmayan muhdesat için daha önce 22.168.000.000 TL. değer belirleyen rapor hükme esas alındığı halde, bu kez 18.199.312.000 TL. üzerinden hesaplama yapılması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece belirtilen eksikler giderilip resmi veriler getirtildikten sonra dava konusu taşınmazı karışık kapama meyve bahçcesi kabul eden ek raporlar alınmalı, raporların bozma ilamına uygunluğu denetlendikten sonra karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.