YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11046
KARAR NO : 2007/1266
KARAR TARİHİ : 19.02.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi uyarınca yaptırılan tespitte belirlenip bankaya yatırılan bedel ile mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli arasında fark oluştuğu takdirde bu farkın davacı idareye ödenmesi sırasında söz konusu olan faizin, 27. maddeye göre belirlenip bankaya yatırılmış olan paraya ödenmesi tarihine kadar işletilmiş ve malike ödenmiş olan faiz olduğu, bunun dışında malikin davacı idareye faiz ödemekle sorumlu tutulamayacağının dikkate alınmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan “bankadan tahsil edildiği tarih ile dava tarihi arasında geçen süre için hesaplanacak mevduat faizi” sözcüklerinin metinden çıkartılması ve yerine “var ise işlemiş faizi” sözcükle-rinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.