YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1159
KARAR NO : 2006/2286
KARAR TARİHİ : 21.03.2006
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil ile projeye aykırılğın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; mimari projesinde 1 bodrum 1 zemin 4 normal ve teras katlı bir otopark ve 6 daireden ibaret olan anataşınmazın sobalı bir bina olmasına karşın bodrum katta bulunan ve projede kömürlük olarak gösterilen E. 1,2,3,4,5 numaralı yerler ile garaj olarak gösterilen E:6 nolu yer ve sığınağın arsa maliki olan davalı tarafından 2 numaralı daireye eklenti olarak tapu siciline kayıt ve tescil edildiğini ileri sürerek ortak yer olan kömürlükler ile garajın tapudaki eklenti kaydının iptali ile ortak yer olarak kabul ve tesciline, kömürlükler ile sığınak ve garaja konut haline dönüştürmek şeklinde yapılan el atmanın önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne davalıya ait 2 nolu bağımsız bölüme eklenti olarak tahsis edilen E-1,2,3,4,5,6 olarak gösterilen kömürlüklerle garajın eklenti kaydının terkinine, bu yerleri daire haline getirip kullanmak suretiyle vaki müdahalenin men’ine, daire haline getirilerek kullanılan bodrum katında bulunan bu yerin yıkılarak projesine uygun hale getirlmesine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden kat irtifaklı anataşınmazda davalının 2 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğu tapu kaydı ile yönetim planında anataşınmaza ait orjinal mimari projesinde E:1-5 ile gösterilen kömürlükler E:6 olarak gösterilen garajın 2 numaralı bağımsız bölümün eklentisi olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle koruma mecburiyetindedirler. Aynı Yasanının 28. maddesine göre de yönetim planı bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere kat irtifakı kurulurken 2 numaralı bağımız bölüme eklenti olarak tahsis edilen ve tapu siciline de bu şekilde geçirilen kayıt ile yönetim planı hükmü, bu anataşınmazdan sonradan bağımsız bölüm satın aldığı anlaşılan davacıları da bağlayacağı muhakkaktır. Davalının 2 numaralı bağımsız bölüme eklenti olarak tahsis edilen kömürlükler ile garajı mimari projesine uygun tarzda kullanmasında herhangi bir yasal engel bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; Davacıların iki numaralı bağımsız bölümün eklentisi olan kömürlüklerle garajın tapu kaydının iptali yönündeki istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması,
2-İki numaralı bağımsız bölüme eklenti olarak tahsis edilen garaj ve kömürlükler ile sığınağın onaylı mimari projesine uygun olarak konuta dönüştürme şeklindeki müdahalenin önlenmesine karar verildiği halde 634 Sayılı Yasanın 33. maddesi uyarınca davalı tarafa, bu işleri yapması için belli bir süre verilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.