YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1300
KARAR NO : 2006/4239
KARAR TARİHİ : 23.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, karşı davada maddi hataların düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı-karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı-karşı davacı Vek.Av. … , … ve … … geldiler. Davacı adına gelen olmadı. Gelen davalı vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara ve toplanan tüm kanıtlara göre mahkemece dava konusu taşınmazın arsa olarak kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmediğinden sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu 2032 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamı 1588 m2 olup, bunun 185 m2’lik kısmı trafo binası yapılmak üzere kamulaştırılmış geriye 1403 m2’lik bir alan kalmıştır. Kamulaştırılan kısma yapılacak olan trafonun niteliği, konumu, geometrik durumu ve kamulaştırmadan arta kalan yerin yine yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu birlikte değerlendirildiğinde, arta kalan alanda belli bir değer düşüklüğünün sözkonusu olacağı gözetilerek azda olsa bu değer düşüklüğünün saptanması için gerektiğinde bu konuda uzman bir bilirkişinin de görüşü alınmak ve bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle yukarıdaki esaslar da gözönünde tutularak kamulaştırmadan arta kalan alanda oluşan değer düşüklüğünün saptanıp buna göre kamulaştırma bedelinin tespiti gerektiği düşünülmeden, bilirkişi kurulunun değerlendirme tarihi itibariyle yerinde görülmeyen görüşüne itibarla, arta kalan kesime değer düşüklüğü verilmeden bedel tespit edilmiş olması,
2-Davalı taşınmaz mal sahibi tarafından açılmış bulunan maddi hatanın düzeltilmesi istemli karşı dava konusunda herhangi bir hüküm kurulmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 23.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.