YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1307
KARAR NO : 2006/2290
KARAR TARİHİ : 21.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan rapor hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir.
Şöyle ki;
1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde sağlayacağı net gelir üzerinden bilimsel yolla yapılacak değerlendirilme- sinde, taşınmazın kuru ya da sulanabilir niteliği de gözetilerek dekar başına elde edilebilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki tarım müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekirken İlçe Tarım Müdürlüğünden değerlendirmeye esas ürünlere ait resmi veriler getirtilmeden hesap yapılması,
2-Dava konusu taşınmaza %3 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle değer biçilmiştir.
Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim şartları, arazinin toprak ve topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken, taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %3 uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
3-Taşınmazın …-… karayolu üzerinde, …’ye 80, …’ya 15 km mesafede olması, … Köyünün yayla köyü olması gibi nedenlerle %10 oranında objektif artışa konu edilmiş ise de, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazdaki objektif artışa bu unsurların katkısının olamayacağının düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, bilirkişi kurulundan bozma nedenlerini karşılar biçimde ek rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.