YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/167
KARAR NO : 2006/4010
KARAR TARİHİ : 11.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Bilirkişi raporlarında değer tesbitinde dava konusu parsellerin arsa olarak geometrik yapıları, mevkii, durumu ve özellikleri ile belediye hizmetlerinin bütününden faydalanmaları, emsallerine göre avantaj ve dezavantajları, şehrin iskan açısından gelişmiş bir bölgesinde yer almaları, kamulaştırma tarihindeki piyasa alım-satım rayiçleri gözönüne alınarak 9 nolu parselin bir m2’sinin 120 YTL ve 18 nolu parselin 80 YTL olduğu belirtilmiştir.
Kamulaştırma Kanununun 11.maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları gereğince bedelin tesbitinde etkisi olan tüm unsurlar gerekçeleri ile ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları da gösterilmek suretiyle kamulaştırma bedeli saptanmalıdır. Dava konusu taşınmazların ve emsal alınan taşınmazların ayrı ayrı incelenmesi neticesi aradaki farklılıkları, üstün ve eksik yönleri tek tek tesbit edilmeli, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazların değerine olan etkilerinin ne olduğu gerekçeleriyle saptanmalı ve bu suretle yapılacak karşılaştırma neticesi dava konusu taşınmazların değeri belirlenmelidir. Bu hususa uyulmadan ve dava konusu taşınmazlar yönünden ayrı ayrı karşılaştırma yapılmadan karar verilmiş olması,
2-Tapu kaydına göre taşınmazlarda 1/6 pay sahibi … mirasçılarından … davalı olmayıp davalı olarak gösterilen … ile aynı kişi olup olmadığı araştırılmadan taşınmazın tamamı yönünden hüküm kurulması,
3-Emsal taşınmazlardan 7 numaralı parselin bilirkişilerce incelenen satış tarihi itibariyle alıcısını-satıcısını, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydının getirtilmemesi, bu suretle raporların denetiminin yapılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.